《我們與惡的距離》甚麼是善？甚麼是惡？
公視年度大劇終於播畢，這齣從去年開始關心的台劇，開播前一則以喜，一則以憂，喜的是終於有人願意去碰觸如此敏感的題材，憂的是擔心編劇摻雜了過多個人立場和觀點，讓這齣戲淪為「傳道戲」。但看完最後一集，擔心的事情沒有發生。
很多橋段以為要雞湯化發展，但現實像連續拳迎面襲來：李大芝以為可以擺脫李曉文了，但家屬找上門了；應思悅以為思聰要康復了，但復發後病況似乎更糟了；宋喬平以為品味新聞真的要開始有品味了，但新老闆卻直接伸手干預新聞自由。
很多橋段以為要雞湯化發展，但現實像連續拳迎面襲來：李大芝以為可以擺脫李曉文了，但家屬找上門了；應思悅以為思聰要康復了，但復發後病況似乎更糟了；宋喬平以為品味新聞真的要開始有品味了，但新老闆卻直接伸手干預新聞自由。
兇手、被害者、家屬、媒體、司法、律師、社工
這齣戲沒有在談廢死與否，也沒有在談原諒與否
編劇呂蒔媛相當謹慎地處理每條主線和支線（主線為兇手李家和被害者劉家、支線為律師王家和房東應家）個人認為值得推薦的原因是「所有的問題都沒有給出標準答案」劇情僅是揭露情節，衝突點到為止，讓觀眾透過媒體以外的視角去看待同一件事，進而開啟了一場思辨之旅。
第七集開始，編劇開始討論「未來怎麼辦」，兩個支線轉成主線，王赦為了法扶自責失去家人，放棄了理想，賺了錢卻夜不成眠；思悅被包夾在爸爸、弟弟、工作之間，放棄了婚約，崩潰就在一線之間。這兩個一直撐著別人自己卻快撐不住的人，最後也是被家人給撐起來了。
以後會更辛苦喔，沒有人說勇敢的選擇會是輕鬆的。
如果要說編劇想要隱晦地傳達什麼理念給觀眾，大概就是她把理想型角色放在「應思悅」這個角色上，她是兇手妹妹的房東、精神病弟弟的姊姊，兩個在社會難有容身之處的人，在她的包容和關心下，沒有墜落到深淵。這就是社會網，你我才是社會網的關鍵人物，不是政府、不是社工。
第七集開始，編劇開始討論「未來怎麼辦」，兩個支線轉成主線，王赦為了法扶自責失去家人，放棄了理想，賺了錢卻夜不成眠；思悅被包夾在爸爸、弟弟、工作之間，放棄了婚約，崩潰就在一線之間。這兩個一直撐著別人自己卻快撐不住的人，最後也是被家人給撐起來了。
以後會更辛苦喔，沒有人說勇敢的選擇會是輕鬆的。
如果要說編劇想要隱晦地傳達什麼理念給觀眾，大概就是她把理想型角色放在「應思悅」這個角色上，她是兇手妹妹的房東、精神病弟弟的姊姊，兩個在社會難有容身之處的人，在她的包容和關心下，沒有墜落到深淵。這就是社會網，你我才是社會網的關鍵人物，不是政府、不是社工。
鄉民正義真的是正義？誰的正義才是正義？
社群媒體的崛起，讓每個人成為自媒體，所有議題都可以參與，不管是噴個兩三句或是實行鄉民正義，但在去脈絡化、缺乏思辨能力、從眾效應的狀況下，我們真的有資格或能力這麼做嗎？不理解的事情，最好少說幾句。
我總想起每次有酒駕肇事，總會出現「酒駕致死唯一死刑」的高聲論調，但我們是否有思考過如果法律這樣制定，會不會導致毀滅性人格或是憂鬱症患者藉此「製造被自殺」？很多事與願違的結果都是難以想像的。司法的確有司法的問題，但那並不是我們片面理解單一事件，隨便嘴個幾句就可以解決的事，難不成我們自認智慧有超越一個演進超過百年的司法體系。
LOOK INTO FUTURE
看向未來，看完這部戲，有什麼事情是我們可以做的？
我總想起每次有酒駕肇事，總會出現「酒駕致死唯一死刑」的高聲論調，但我們是否有思考過如果法律這樣制定，會不會導致毀滅性人格或是憂鬱症患者藉此「製造被自殺」？很多事與願違的結果都是難以想像的。司法的確有司法的問題，但那並不是我們片面理解單一事件，隨便嘴個幾句就可以解決的事，難不成我們自認智慧有超越一個演進超過百年的司法體系。
LOOK INTO FUTURE
看向未來，看完這部戲，有什麼事情是我們可以做的？
- 培養自己獨立思考和思辨能力
- 拒絕被媒體餵養新聞
- 能力所及，關心身邊的人
不是司法人員也可以參與的《國民法官制度》
留言
張貼留言